西方法理学上的一则经典案例
讨论]西方法理学上的一则经典案例<br>一个由四人组成的探险小组正在一个山洞里考察，洞口突然崩塌，还好，探险小组可以用手机和外面联系-----求援队、地质专家和生理专家马上赶来，经过测量和研究，地质专家告诉被困在洞内的探险人员，打开洞口需要十天的时间，探险人员问外面的生理专家，说他们没有带任何食物，能够活多少天，生物学家，最多七天，洞里的人又问，如果杀死其中的一个人，其他三个人吃死者的肉，能够活到洞口被打开吗？生物学家极不情愿地说是。这以后，洞里的人就再也没有和外面联系了。第十天，洞口被打开了，有三个人还活着，原来，这四个在洞内进行了抓阄，三个幸运者将抽到那个死签人杀死并把他的肉给吃了。这三个人身体恢复后，被送到了法庭上，几个不同派别的法官展开激烈的争论。信奉实证法学的的法官认为，法律应严格遵循条文，不应有特例，只要是故意杀人，就应该问罪；信奉自然法学的法官则认为，探险人员被因在山洞里，与外界隔绝，不应再适用人类社会的法律，而应根据自然界物竞天则、适者生存的法则，也就是他们吃掉同伴和我们平时吃其他的动物一样，不应该问罪。而信奉社会主法学的人则认为，这个案子应该听听社会民众的意见，不妨搞一个民意调查，看看是大多数人的意见怎么样？......<br>
<br>
这是一则虚拟的案例，大家可以不必去理会结果，但通过这个案例，我们很容易理解几大法学派的观点――――这也是西方法学教育中案例教学的魅力所在。<br>
<br>----摘自法律之窗<br>
re:如果别人是自愿的那还有什么好说的
如果别人是自愿的那还有什么好说的re:这个他们自己都想活下来才会同意这样搞...
这个他们自己都想活下来<br>才会同意这样搞的<br>
那个改死的要是他不死别人也会死的<br>
别人不死就的通通死掉<br>
哈哈 好无聊的东西
re:好东西！
好东西！re:这个比较好玩,呵呵,争论起来还是蛮有味的...
这个比较好玩,呵呵,争论起来还是蛮有味的吧!~re:确实经典~~~被吃掉的也是人，为什么...
确实经典~~~<br>被吃掉的也是人，为什么没有人权
re:实证分析法学派自不用说，自然法学派也不会...
实证分析法学派自不用说，自然法学派也不会同意减刑或者免刑，恰恰因为后者是诸多流派中最为注重平等与权利的。<br><br>
这个案例完全没有讨论的余地。
re:杀人犯法我觉得这个没必要讨论
杀人犯法<br>我觉得这个没必要讨论
re:愚见!哪位高人指点! ...
愚见!哪位高人指点!<br><br><br>首先作为成立的探险小组去山洞探险时,本身就存在风险,作为4名组员应该有风险,可以<br>
<br>
通过协议或相关条例进行遇险问题的处理.遇困后应使用前的风险协议,原因是暂时的脱离了<br>
<br>
人类物质社会.<br>
<br>其次,探险队的4个队员并不是完全的适用用自然法则,所处的环境看似弱肉强食,但怀的<br>
<br>
是赌徒心理,牺牲的一方并不是弱者.就其心理而言仍处于人类社会.所以自然法学并不十分<br>
<br>
合适本案.<br><br>再次,作为生物学家应该承担相关的法律责任,因为其诱导犯罪行为的实施.这是比较重要<br>
<br>
的环节,应该是其透露的犯罪意识.美国著名的"输血"案例中救人的法官最后反而败诉的原<br>
<br>
因!<br>
<br>最后,就幸存的3者和生物学家应该被判有罪,但考虑其特殊情况,应该从社会主法学的民<br>
<br>
意结合相关法律来量刑!<br>
re:商量好了抽签决定的话.应该事先知道抽到那...
商量好了抽签决定的话.应该事先知道抽到那支签的后果.re:自愿参与抽签的动机也存在吃掉别人而求生的...
自愿参与抽签的动机也存在吃掉别人而求生的可能，但总有人抽到死签，算不算自杀？页:
[1]